Sospechas de ideación suicida y alucinaciones atribuibles a hidroxicloroquina en el tratamiento de la enfermedad por Coronavirus-19 / Suspicion of suicides and hallucinations possibly due to hydroxychloroquine for the treatment of Coronavirus Disease 2019

Objetivo: Detectar y notificar casos de suicidios o intentos de suicidios y alucinaciones en pacientes tratados con hidroxicloroquina para la enfermedad por Coronavirus 2019.Material y método: Estudio descriptivo retrospectivo de todos los pacientes tratados con hidroxicloroquina en los 40 días previos al suceso y que cumplían: suicidio consumado, psicosis aguda con intento de suicidio y comportamiento psicótico y agresividad con daño a terceros. Se excluyeron pacientes con situación previa de depresión, intento o plan organizado de suicidio, abuso de alcohol, falta de pensamiento racional o carencia de apoyo social. Para establecer el grado de asociación entre la sospecha de reacción adversa e hidroxicloroquina, se utilizó el algoritmo Karch y Lasagna modificado.Resultados: Se detectaron cinco casos graves de trastornos neuropsiquiátricos posiblemente relacionados con hidroxicloroquina: suicidio consumado (tres), crisis de psicosis aguda con intento de suicidio (uno) y comportamiento psicótico y agresividad con daño a terceros (uno); los dos últimos se recuperaron tras la retirada del medicamento. Todos eran varones, con edades comprendidas entre los 26-85 años. Las reacciones adversas de tipo psiquiátrico aparecieron entre los 2-5 días tras el inicio. Ninguno tenía antecedentes psiquiátricos previos, y todos se encontraban tranquilos, colaboradores y sin síntomas depresivos durante la hospitalización.Conclusión: La evidencia en otras patologías sugiere un aumento potencial de síntomas como ansiedad, ideación suicida y alucinaciones que pueden provocar agresiones o suicidio con la exposición a hidroxicloroquina, por lo que sería necesario generar evidencia del uso de hidroxicloroquina en esta situación actual de pandemia por la COVID-19 y en condiciones diferentes a las autorizadas. (AU)

Objective: This paper aims to detect and report suicide cases or suicide attempts and hallucinations during the emergency use of hydroxychloroquine for the treatment of Coronavirus Disease 2019.Methods: It was a retrospective descriptive study in which patients treated with hydroxychloroquine 40 days before the event were included: completed suicide, acute psychosis with suicide attempt and psychotic behavior and aggressiveness with harm to third parties. Patients with a previous situation of depression, attempted or organized suicide plan, alcohol abuse and lack of rational thought or social support were excluded. To establish the degree of association between suspected adverse drug reaction and hydroxychloroquine, the modified version of the algorithm proposed by Karch and Lasagna was used.Results: There were five case reports neuropsychiatric adverse events associated with the use of hydroxychloroquine: completed suicide (three); acute psychosis crisis with suicide attempt (one) and psychotic behavior and aggressiveness with harm to third parties (one), which recovered after withdrawal of hydroxychloroquine. All of them were male, with age ranged between 26-85 years. Psychiatric-type adverse reactions appeared between 2-5 days after initiating therapy. None had a prior psychiatric history, and all were calm, cooperative, and without depressive symptoms during hospitalization.Conclusion: Evidence in other pathologies suggests a potential increase in symptoms such as anxiety, suicidal ideation and hallucinations that can cause aggression or suicide with exposure to hydroxychloroquine, so others studies are needed in this current situation of pandemic by COVID-19 and unapproved use of hydroxychloroquine. (AU)

Impacto en la producción de material contaminante y eficiencia del reetiquetado respecto al reenvasado de medicamentos / The environmental impact of relabeling process compared with the unitary dose repackaging

Objetivo: Analizar el impacto en la producción de material contaminante y la eficiencia del reetiquetado con el programa Dale color a tu dosis unitaria respecto al reenvasado. Método: Se analizó la cantidad de material empleado en la elaboración de 100.000 dosis unitarias mediante reetiquetado y reenvasado para calcular el ahorro de material obtenido con el proceso de reeetiquetado. Además, se midió el espacio ocupado por el material contaminante generado en ambos procesos y se realizó una estimación de la producción en función de la capacidad del hospital. Se calculó el coste asociado al material empleado en ambos procesos para el acondicionamiento de 100.000 dosis unitarias, así como el de la maquinaria necesaria para reetiquetar y reenvasar durante 20 años. Resultados: Se generaron 2,11-4,54 kg de plástico en el reetiquetado de 100.000 dosis unitarias (según el formato de etiqueta), y 67,82 kg de material contaminante para la misma cantidad de reenvasados, siendo el reetiquetado 15-32 veces menos contaminante en peso. Además, el reetiquetado supuso un ahorro de 620,64-702,43 m2 de material contaminante (6-13 veces menos contaminante en espacio). Un hospital de tercer nivel que elabore 1-2 millones de reenvasados al año, produciría anualmente hasta 1.356,40 kg de material contaminante. En cuanto a los costes, el reetiquetado supuso un ahorro de material del 89% (1.580 €), y del 98,2% (17.830 €) en cuanto a la amortización de la maquinaria durante 20 años. Conclusiones: El reetiquetado parece ser una alternativa más eficiente y respetuosa con el medio ambiente en materia de generación de residuos contaminantes respecto al reenvasado. (AU)

Objective: To analyze the environmental impact of relabeling process with “Color your unitary dose” program and the efficiency compared to the traditional repackaging. Method: The contaminating material used in the relabeling and repackaging of 100,000 unitary dose was calculated. In addition, the area occupied by the contaminating material produced in both processes was measured to determinate the saving of material with the relabeling process, and an approximate estimation of material production was made according to the hospital capacity. The cost associated to the material required in both processes and the machinery needed to relabeling and repackaging during 20 years was evaluated. Results: The contaminating material used in the relabeling of 100,000 unitary dose was 2.11 kg and 4.54 kg of plastic (depending on the label model used), and 67.82 kg (plastic, aluminum and tracing) in the traditional repackaging process. The area occupied by the contaminating material produced in both processes was 56.81 m2 and 138.60 m2 (relabeling), and 759.24 m2 (repackaging), which means a saving of 620.64 m2 and 702.43 m2 of contaminating material (15-32 times less polluting in weight and 6-13 times, in space). A third level hospital that repackages 2 million unitary dose would annually produce around 1,356.40 kg. A saving of 89% (1,580 €) of material used was obtained with the relabeling, and 98.2% (17,830 €) in terms of the cost of amortization of the machinery necessary for 20 years. Conclusions: The relabeling was an efficient and less polluting process than the traditional repackaging system, so we should only use it for medications that can not be relabelled. (AU)

Comparison of the traditional pharmaceutical validation method versus an assisted pharmaceutical validation in hospitalized patients / Comparación entre el método de validación farmacéutica tradicional versus validación farmacéutica asistida en pacientes hospitalizados

OBJECTIVE: To analyze pharmaceutical interventions that have been carried out with the support of an automated system for validation of treatments vs. the traditional method without computer support. METHOD: The automated program, ALTOMEDICAMENTOS(R) version 0, has 925 052 data with information regarding approximately 20 000 medicines, analyzing doses, administration routes, number of days with such a treatment, dosing in renal and liver failure, interactions control, similar drugs, and enteral medicines. During eight days, in four different hospitals (high complexity with over 1 000 beds, 400-bed intermediate, geriatric and monographic), the same patients and treatments were analyzed using both systems. RESULTS: 3,490 patients were analyzed, with 42 155 different treatments. 238 interventions were performed using the traditional system (interventions 0.56% / possible interventions) vs. 580 (1.38%) with the automated one. Very significant pharmaceutical interventions were 0.14% vs. 0.46%; significant was 0.38% vs. 0.90%; non-significant was 0.05% vs. 0.01%, respectively. If both systems are simultaneously used, interventions are performed in 1.85% vs. 0.56% with just the traditional system. Using only the traditional model, 30.5% of the possible interventions are detected, whereas without manual review and only the automated one, 84% of the possible interventions are detected. CONCLUSIONS: The automated system increases pharmaceutical interventions between 2.43 to 3.64 times. According to the results of this study the traditional validation system needs to be revised relying on automated systems. The automated program works correctly in different hospitals

OBJETIVO: Analizar las intervenciones farmacéuticas realizadas con el apoyo de un sistema automático de validación de tratamientos vs. el método tradicional sin apoyo informático. MÉTODOS: El programa automatizado, ALTOMEDICAMENTOS(R) version 0, cuenta con 925.052 celdas con información de aproximadamente 20.000 medicamentos, analizando dosis, vías de administración, días de tratamiento, dosificación en insuficiencia renal y hepática, control de interacciones, de medicamentos semejantes y de medicamentos por vía enteral. Durante ocho días distribuidos en cuatro hospitales diferentes (alta complejidad con más de 1.000 camas, intermedio de 400 camas, geriátrico y monográfico), los mismos pacientes y tratamientos se analizaron mediante los dos sistemas. RESULTADOS: Se han analizado 3.490 pacientes diferentes con 42.155 tratamientos. Por el sistema tradicional se han realizado 238 intervenciones (0,56% intervenciones/posibles intervenciones) vs. 580 (1,38%) con el automatizado. Las intervenciones farmacéuticas muy significativas fueron 0,14 vs. 0,46%, las significativas 0,38 vs. 0,90%, las no significativas 0,05 vs. 0,01%. Las intervenciones fueron del 1,85% al utilizar los dos sistemas vs. 0.56% usando solo el sistema tradicional. El sistema tradicional detectó el 30,5% de las posibles intervenciones, sin embargo con el sistema automático se detectaron el 84% de dichas intervenciones. CONCLUSIONES: La automatización multiplica entre 2,43 a 3,64 veces las intervenciones farmacéuticas. En base a los resultados de este estudio el sistema tradicional de validación debería ser modificado, apoyándose en sistemas automatizados. El programa automático funciona en diferentes hospitales

Comparison of the traditional pharmaceutical validation method versus an assisted pharmaceutical validation in hospitalized patients.

OBJECTIVE: To analyze pharmaceutical interventions that have been carried out with the support of an automated system for validation of treatments vs. the traditional method without computer support. METHOD: The automated program, ALTOMEDICAMENTOS® version 0, has 925 052 data with information regarding approximately 20 000 medicines, analyzing doses, administration routes, number of days with such a treatment, dosing in renal and liver failure, interactions control, similar drugs, and enteral medicines. During eight days, in four different hospitals (high complexity with over 1 000 beds, 400-bed intermediate, geriatric and monographic), the same patients and treatments were analyzed using both systems. RESULTS: 3,490 patients were analyzed, with 42 155 different treatments. 238 interventions were performed using the traditional system (interventions 0.56% / possible interventions) vs. 580 (1.38%) with the automated one. Very significant pharmaceutical interventions were 0.14% vs. 0.46%; significant was 0.38% vs. 0.90%; non-significant was 0.05% vs. 0.01%, respectively. If both systems are simultaneously used, interventions are performed in 1.85% vs. 0.56% with just the traditional system. Using only the traditional model, 30.5% of the possible interventions are detected, whereas without manual review and only the automated one, 84% of the possible interventions are detected. CONCLUSIONS: The automated system increases pharmaceutical interventions between 2.43 to 3.64 times. According to the results of this study the traditional validation system needs to be revised relying on automated systems. The automated program works correctly in different hospitals.

Objetivo: Analizar las intervenciones farmacéuticas realizadas con el apoyo de un sistema automático de validación de tratamientos vs. el método tradicional sin apoyo informático. Metodos: El programa automatizado, ALTOMEDICAMENTOS ® version 0, cuenta con 925.052 celdas con información de aproximadamente 20.000 medicamentos, analizando dosis, vías de administración, días de tratamiento, dosificación en insuficiencia renal y hepática, control de interacciones, de medicamentos semejantes y de medicamentos por vía enteral. Durante ocho días distribuidos en cuatro hospitales diferentes (alta complejidad con más de 1.000 camas, intermedio de 400 camas, geriátrico y monográfico), los mismos pacientes y tratamientos se analizaron mediante los dos sistemas. Resultados: Se han analizado 3.490 pacientes diferentes con 42.155 tratamientos. Por el sistema tradicional se han realizado 238 intervenciones (0,56% intervenciones/posibles intervenciones) vs. 580 (1,38%) con el automatizado. Las intervenciones farmacéuticas muy significativas fueron 0,14 vs. 0,46%, las significativas 0,38 vs. 0,90%, las no significativas 0,05 vs. 0,01%. Las intervenciones fueron del 1,85% al utilizar los dos sistemas vs. 0.56% usando solo el sistema tradicional. El sistema tradicional detectó el 30,5% de las posibles intervenciones, sin embargo con el sistema automático se detectaron el 84% de dichas intervenciones. Conclusiones: La automatización multiplica entre 2,43 a 3,64 veces las intervenciones farmacéuticas. En base a los resultados de este estudio el sistema tradicional de validación debería ser modificado, apoyándose en sistemas automatizados. El programa automático funciona en diferentes hospitales.